Why 'stable coins' are no answer to bitcoin's instability(Barry Eichengreen) - 번역(18.9.27 글 migration)

요즘 핫한 스테이블 코인 관련해서 버클리 경제학과 교수인 Barry Eichengreen의 글을 번역해보았음. 알아듣기 편하게 의역, 오역했음. 마지막 문단의 대가리에 피도안마른이라는 표현이 좀 충격적이긴 한데...노교수의 분노가 느껴지기 때문에 순역하지 않음. 
경제학과 교수의 일갈. 참고해볼만함. 

New cryptocurrencies such as Tether may be pegged to the dollar, but they have big flaws
Tether같은 새로운 암호화폐는 달러에 패깅될수 있지만, 여전히 큰 결함을 가지고 있다.

While the mania for cryptocurrencies may have peaked, new units continue to be announced, seemingly by the day. Prominent among the new arrivals are so-called “stable coins.” Bearing names such as Tether, Basis, and Saga, their value is rigidly tied to the dollar, the euro, or a basket of national currencies.

암호화폐 지지자들의 열광은 고조되고 있으며, 매일 새로운 코인들이 나오고 있다. 새로운 코인들 중에서도 눈에 띄는 것은 소위 말하는 스테이블 코인들이다. Tether, Basis, Saga 같은 이름을 가진 이 코인들의 가치는 달러, 유로, 또는 국가통화 바스켓에 연동된다. 

It’s easy to see the appeal of these units. Viable monies provide a reliable means of payment, unit of account, and store of value. But conventional cryptocurrencies, such as bitcoin, trade at wildly fluctuating prices, which means that their purchasing power – their command over goods and services – is highly unstable. Hence they are unattractive as units of account.

이 코인들의 차별성은 명백하다.  
독자적인 통화라면 신뢰할 수 있는 지불/계산단위/가치 저장의 수단으로서 기능을 제공해야하는데, 비트코인 같은 전통적인 암호화폐들은 매우 격력하게 변동성이 큰 가격으로 트레이딩되고 있다. 이 점은 이런 전통적인 암호화폐들의 구매력(상품과 서비스에 대한 통제력)이 매우 불안정하다는 것을 말해준다. 이런 점 때문에 전통적인 암호화폐들은 계산 단위로서는 매력이 없다. 

No grocer in their right mind would price the goods on their shelves in bitcoin. No worker would want a long-term employment contract that paid them a fixed number of those units.

정상적인 어떤 식료품점도 그들의 상품에 비트코인 가격을 매겨 내놓지 않는다. 장기계약을 원하는 어떤 직장인도 특정 수량으로 고정된 암호화폐를 연봉으로 받고 싶어 하지 않는다. 

Furthermore, because their ability to command goods and services in the future similarly fluctuates wildly, cryptocurrencies bitcoin are unattractive as a store of value. (Cryptocurrencies are also challenged as a means of payment, but leave that aside for the moment.) 

게다가, 상품 구매력 또한 동일하게 변동하기 때문에 비트코인은 가치 저장수단으로서도 매력적이지 않다. (암호화폐는 지불수단으로서도 적절하지 않다는 비판이 있지만 이 점은 잠시 미루어둔다.)

Stable coins purport to solve these problems. Because their value is stable in terms of dollars or their equivalent, they are attractive as units of account and stores of value. They are not mere vehicles for financial speculation.

스테이블 코인들은 바로 이러한 문제들을 해결할 수 있다고 주장한다. 이 코인들의 가치는 달러나 그와 동일한 다른 가치에 연동되어 안정적으로 유지되기 때문이다. 이 코인들은 계산단위로서나 가치저장의 수단으로서 매력적이다. 이들은 단지 재무적 투기의 수단은 아니다. 

But this doesn’t mean that they are viable. To understand why, it is useful to distinguish three types of stable coin. 

그러나 그렇다고 스테이블 코인들이 독자적으로 생존가능하다는 것은 아니다. 이 점을 이해하기 위해서는 스테이블 코인을 세가지 종류로 나누어 보는 것이 좋겠다. 

The first type is fully collateralised: the operator holds reserves equaling or exceeding the value of the coins in circulation. Tether, which is pegged one-to-one to the dollar, claims to hold dollar deposits equal to the value of its circulation. But the veracity of this claim has been disputed.

첫 번째, 완전 담보형 스테이블 코인이 있다. 이 코인의 운영기관은 유통 코인의 가치 이상에 해당하는 담보를 보유한다. 달러와 1대1로 페깅되는 Tether의 경우, Tether의 유통가치와 동일한 양의 달러를 보유하고 있다고 주장한다. 그러나 이 주장의 진실여부는 논쟁의 여지가 있다. 

This points to yet another problem with this model: expense. To issue one dollar’s worth of Tether to you or me, the platform must attract one dollar of investment capital from you or me, and place it in a dollar bank account. One of us then will have traded a perfectly liquid dollar, supported by the full faith and credit of the US government, for a cryptocurrency with questionable backing that is awkward to use. This exchange may be attractive to money launderers and tax evaders, but not to others. In other words, it is not obvious that the model will scale, or that governments will let it.

이 점은 이 첫번째 모델의 또 다른 문제를 보여준다. 
1달러에 해당하는 Tether를 발행하기 위해서, 플래폼은 사용자로부터 1달러를 끌어와 은행계좌에 1달러를 넣어두어야 한다. 우리중 한명이 미국 정부로부터 완전히 신뢰되고 뒷받침되며 완전유동성을 갖는 1달러를 여전히 의심스러운 암호화폐와 교환하는 것은 매우 어색한 결정이 아닐 수 없다. 이 거래는 아마도 돈세탁이나 탈세를 원하는 사람들에게는 매우 매력적인 선택이 될 수 있을 것이지만, 다른 사람에겐 아마도... 다시말해, 이 모델이 확장되거나 정부에서 허용하지는 않을거라는 말이다. 

The second type of stable coin is partly collateralised. In this case, the platform holds dollars equal to, say 50%, of the value of the coins in circulation.

두 번째, 부분적 담보 모델이다. 이 경우, 플래폼은 예를들어 코인 유통 가치의 50%(예를들어) 정도의 가치만 달러로 가지고 보유한다. 

The problem with this variant will be familiar to any monetary policymaker whose central bank has sought to peg an exchange rate while holding reserves that are only a fraction of its liabilities. If some coin owners harbour doubts about the durability of the peg, they will sell their holdings. The platform will have to purchase them using its dollar reserves to keep their price from falling. But, because the stock of dollar reserves is limited, other investors will scramble to get out before the cupboard is bare. The result will be the equivalent of a bank run, leading to the collapse of the peg.

이 변형 모델이 갖는 문제점은 아마도 (부채의 일부만을 준비금으로 보유하고 있으면서 환율을 고정시키려는) 중앙은행의 통화 정책 결정자들에게 익숙한 문제일 것이다. 만약 이 코인 보유자가  패깅의 견고함에 대해 의심이 생긴다면, 그들은 그들의 보유 코인을 매각할 것이다. 이 때, 플래폼은 가격 하락을 방지하기 위해 그들의 준비금(달러)를 활용하여 해당 코인보유자가 판 코인을 구매해야한다. 그러나 준비금 잔고는 제한적이기 때문에, 다른 코인 보유자들도 잔고가 바닥나기전에 매각하기 위해 달려들 것이다. 그 결과 뱅크런이 발생할 것이고, 패깅의 붕괴를 초래할 것이다. 

The third type of stable coin, which is uncollateralised, has this problem in spades. Here the platform issues not just crypto-coins but also crypto-bonds. If the price of the coins begins to fall, the platform buys them back, in exchange for additional bonds. The bonds are supposed to appeal to investors because they trade at a discount – so that, in principle, their price can rise – and because the issuer promises to pay interest to the bondholders, in the form of additional coins. That interest is to be funded out of the income earned from future coin issuance.

세 번째는 많은 문제가 있는 무담보 모델이다. 이 모델은 플래폼에서 암호화폐 뿐만아니라 암호화 채권도 발행한다. 코인의 가격이 떨어지기 시작한다면, 플래폼은 추가적인 채권 거래로 이 코인들을 매입한다. 해당 채권들은 할인된 가격으로 거래되기 때문에 투자자들에게 매력적으로 느껴져야하는데, 그래서 원칙적으로는 채권 가격이 상승할 수 있다. 왜냐하면 채권발행자들은 채권보유자들에게 코인의 형태로 이자를 지급하기로 약속하기 때문이다. (일반적 이자지급 채권처럼 채권을 발행하고 그 채권을 매각한 돈으로 코인을 매입한다는 의미) 이 이자는 미래 코인 발행으로 발생하는 수익으로부터 나온다. 

Here, too, the flaw in the model will be obvious to even a novice central banker. The issuer’s ability to service the bonds depends on the growth of the platform, which is not guaranteed. If the outcome becomes less certain, the price of the bonds will fall. More bonds will then have to be issued to prevent a given fall in the value of the coin, making it even harder to meet interest obligations.

역시 이 모델 또한 중앙 은행에서 일한지 얼마안 된 초보행원들 조차 발견할 수 있는 결함이 있다. 
채권을 발행하는 발행자의 능력은 플래폼의 성장에 따라 결정되는데, 이 성장이 전혀 보장되지 않는 다는 것이다. 이 성장의 결과가 확실시 되지 않으면, 채권의 가격은 하락하게 된다. 그러면 더 많은 채권이 코인 가치 하락을 막기위해 발행되게 되고, 이는 이자 지급 채무 상환을 더욱 어렵게 만든다. 

Under plausible circumstances, there may be no price, however low, that attracts willing buyers of additional bonds. Again, the result will be collapse of the peg.

이런 상황에 추가로 채권을 구매하게 만들 매력적인 낮은 가격이란건 없다. 결국 패깅은 붕괴된다. 

All of this will be familiar to anyone who has encountered even a single study of speculative attacks on pegged exchange rates, or to anyone who has had a coffee with an emerging-market central banker. But this doesn’t mean that it is familiar to the wet-behind-the-ears software engineers touting stable coins. And it doesn’t mean that the flaws in their currently fashionable schemes will be familiar to investors.

이 모든 상황은 고정환율에 대한 투기적 공격에 대해서 한번이라도 연구자료를 본 적이 있는 사람이거나, 이머징 마켓의 중앙은행 행원과 커피라도 한잔 해본적이 있는 사람이라면 매우 친숙한 이야기들일 것이다. 하지만 스테이블 코인을 선전하는 '대가리에 피도 안마른'(네이버 영어사전 그대로 옮김) 소프트웨어 엔지니어들은 이 내용을 잘 모르는 것 같다. 그리고 투자자들 또한 현재 유행하는 이 멋진 계획 안에 있는 결함을 잘 모르는 것 같다. 

Barry Eichengreen is professor of economics at the University of California, Berkeley, and a former senior policy adviser at the International Monetary Fund.

저자인 Barry Eichengreen은 캘리포니아 버클리 대학교의 경제학 교수이며, 국제통화기금의 전정책 고문임. 

https://www.theguardian.com/technology/2018/sep/11/stable-coins-bitcoin-cryptocurrencies-tether 원문 링크

#블록체인 #스테이블코인 #tether #테라 #terra